Wir haben nun gesehen, dass eine beliebte Strategie zum Schutz des negativen Gesichts in der Verwendung indirekter Sprechakte besteht. Damit das Gegenüber aber auch wirklich versteht, was man eigentlich von ihm will, muss es von der tatsächlichen Äusserung (z.B. Es ist ganz schön laut hier.) auf die eigentlich beabsichtigte Bedeutung (z.B. Dreh die Musik leiser!) schliessen. Einen solchen Schluss nennt man konversationelle Implikatur.

Konversationelle Implikaturen sind Schlussfolgerungen aus Äusserungen, die nicht Teil der Bedeutung von sprachlichen Zeichen sind, sondern beim Benutzen von Zeichen in der Kommunikation entstehen und auf gemeinsamem Hintergrundwissen der Beteiligten basieren. Zum Hintergrundwissen gehören u.a. der sprachliche Vorkontext der Äusserung, das Wissen, wie man Gespräche führt, das "Wo, Wann, Wie und mit Wem" der Kommunikationssituation und das Weltwissen der Beteiligten. Ein Beispiel:

Lisa: Hast du ein Taschentuch da?

Otto: Meine Jacke liegt da drüben.

Diese Äusserungen erscheinen zusammenhanglos, wenn man sie isoliert und in ihrer wörtlichen Bedeutung betrachtet. Geht man aber auf die Gesprächsebene und bezieht das gemeinsame Wissen der Gesprächsbeteiligten mit ein, dann erkennt man zwei Implikaturen. Otto schliesst aus Lisas Frage nicht, dass sie wissen möchte, ob er ein Taschentuch im Haus hat, sondern dass sie ihn indirekt um eines bittet. Lisa schliesst aus Ottos Antwort, dass sie, auch wenn es auf den ersten Blick nicht so scheint, mit ihrer Frage zu tun hat und dass Otto ihr auf sparsame Art bestätigen will, dass er ein Taschentuch hat, dass es sich in der Tasche seiner Jacke befindet und dass er ihr erlaubt, es sich von dort zu holen.

Die Basis dafür, dass solche konversationellen Implikaturen funktionieren, bilden ungeschriebene Gesetze, an denen sich jeder im Gespräch orientiert. Als oberste Regel gehen Gesprächsbeteiligte gegenseitig davon aus, dass der:die Andere sich im Gespräch kooperativ verhält, und nehmen deshalb an, dass alles, was das Gegenüber sagt, einen Sinn fürs Gespräch hat (Kooperationsprinzip). Dem untergeordnet sind weitere sog. Konversationsmaximen, also Richtlinien von Gesprächen. Mehr Informationen zu den Konversationsmaximen und dem Kooperationsprinzip erhältst du in Lektion 2.

​

Konversationelle Implikaturen funktionieren nun, indem auf der Basis der Konversationsmaximen Schlüsse von den Sprechenden angeboten (implikatiert) und von den Zuhörenden gezogen werden. Die konversationelle Implikatur besteht aus zwei Schritten: (a) beim negativen Schritt wird erkannt, dass das Kooperationsprinzip scheinbar nicht eingehalten wird, (b) beim positiven Schritt wird dann das Kooperationsprinzip dadurch gewahrt, dass das eigentlich Gemeinte aus dem Gesagten abgeleitet wird. Dabei müssen die Konversationsmaximen nicht eingehalten werden; auch ein gezielter Verstoss erfüllt seinen Zweck, weil die Zuhörenden der Äusserung – gemäss dem Kooperationsprinzip – weiterhin einen Sinn unterstellen und nach der Motivation für den Verstoss gegen Maximen suchen. Im obigen Beispiel, bei dem Lisa indirekt vorgeht, wirkt es zunächst, als würde Otto nicht im Gespräch kooperieren. Deshalb schliesst Otto aus der Frage, dass sie nicht wörtlich gemeint sein kann, dass Lisa sich nicht für seine Vorratshaltung interessiert, sondern etwas anderes meinen muss, das er in diesem Fall aus seinem Vorwissen und der Gesprächssituation erschliessen kann. Ihm sind schon öfter Bitten in Frageform begegnet. Ausserdem hat Lisa gerade etwas von ihrem Tee verkleckert. Also schliesst Otto daraus, dass sie ein Taschentuch haben möchte und eine indirekte höfliche Strategie benutzt, um die unhöfliche direkte Aufforderung Gib mir ein Taschentuch! zu vermeiden.

Eine wichtige Eigenschaft konversationeller Implikaturen ist, dass sie als Schlussprozesse rekonstruierbar sind – wie eben am Beispiel gezeigt. Ausserdem sind sie streichbar, d.h.: Da es sich um pragmatische (= kontextabhängige) Bedeutungen handelt, die durch den Kontext entstehen und nicht Teil der Semantik von sprachlichen Zeichen selbst sind, lassen sie sich neutralisieren, indem man den Kontext verändert: Hast du ein Taschentuch da? Ich frage nicht, weil ich eines möchte, sondern weil ich wissen will, ob du ein vorausschauender Mensch bist. Dass es sich um kontextbedingte Schlüsse handelt, zeigt sich auch daran, dass bei verändertem Kontext auch andere Implikaturen denkbar sind, z.B. aus Ottos Äusserung, dass Lisa statt eines Taschentuchs seine (alte) Jacke benutzen soll.